瑜伽的艺术与生活 Y o g i c A r t & L i f e » 日志 » 素食主义还是伤感主义
素食主义还是伤感主义
Yama 发表于 2007-06-10 12:15:21
如果素食主义者停留在伤感主义或感性主义的层面上，迟早就得面对和回答这个问题。大多数情况下这个问题回答得不圆满是因为我们只停留健康考虑的层面上，但其实素食主义是一种灵性主义，一种建立在灵性哲学上的非暴力的生命观。
如果这个逻辑是成立的：即我们的生存需要以别的生命形式为食物才能延续，而因为所有的生命都是一样的平等的，所以什么都可以吃。但这只是理论上成立，其实现状并不是如此，我们并没有对所有生命“一视同仁”，我们不吃人（那也是肉，为什么地铁里坐在你身边的乘客身上的肉比一头猪的肉更重要？为什么杀人要偿命？回答是什么。）具我所知，也没有人吃自己心爱的宠物或刚出生的婴儿，婴儿几乎就和一头小动物一模一样。因为我们人类（只要人性还未泯灭）本能地知道生命中有某种神圣的灵性、慈爱的情感和敏感性是不能去冒犯的，无视这一切而去制造极大的痛苦，其实也就是否认世界和自身的善。哀大莫过于心死（庄子《田子方》）。你是无法劝导老虎和狮子成为素食者的，因为它们只按照本能行动。而人类有高于本能的智慧和敏感的心灵，因此人类能从各个角度，各个层次上作出远比动物复杂的选择。有些人类象天使，有些人类象动物，有些人类象恶魔，都是因为他们做了不同的选择。所以人类生命的层次，其实就是选择的层次。人类食物的选择可以是一种类似动物性的选择（比如食人族），可以是营养上的选择，也可以是一种情感或文化上的选择，也可以是一种形而上的或灵性的选择，而瑜伽士是在灵性的角度作出这一选择的。正如医院手术室对清洁的要求比日常生活要高的多，同样一个追求灵性觉悟的瑜伽士对食物、生命和暴力的观察要深入和细腻得多。
最先要搞清楚的，同时也是很难一下子理解的是：“生命”不是“肉”、“叶子”、“果实”或“根茎”，这些只是表面躯壳和外衣。在这个层面上，众生是不平等的。真正的生命是处于这些躯壳内的灵性，众生的平等是指这种灵性上的平等，是那个灵性或灵魂在感知着痛苦或快乐。在你盘子里的一块肉和一把菜的背后：生命经历了不同的体验，并以不同方式付出了它们的身体，来完成你菜谱上的要求。你刚从超市买回一块包装精美的、“健康”的肉。你只是出钱让屠宰场的工人来完成肉食那可怖的、引起起痛苦的那一部分。披头士的保罗麦卡特尼说，如果屠宰场的墙是透明的玻璃，他怀疑有多少人吃肉吃得下去。而你回避了这血腥的一幕，你优雅坐在餐桌前，听着浪漫的背景音乐，除了偶尔那具可怜的动物尸体上的一根毛发会使你不快以外，没有什么会影响你的胃口。这世界上也有即使猴子在桌子下面惨叫，仍然能不动声色、象打开锅盖一样打开猴子的头颅吃脑浆的人。估计这篇文章对这一类人也起不了什么作用。生物的感官和身体越发达，体验到的痛苦和快乐就越强烈，感官和身体越低级，灵性就越是被蒙蔽，感知就越迟钝。正如灯泡的瓦数决定了亮度，但“电”始终如一。瑜伽哲学告诉我们，那些有五种感知感官的生物体具有发达的知觉，那些有视觉、听觉、嗅觉、味觉和触觉器官的生物体被杀死时会体验强烈的痛苦、悲伤和怨恨，而这些情绪会以精微的化学成分的形式停留在它们的尸体中，最终影响到食用者。在《瑜伽经》中圣哲帕檀伽里所说的Ahimsa，非暴力的概念是，无论是在行为、语言还是在思想上，应避免引起其他生命不必要的痛苦（按这个标准，敌意和妒嫉已经是暴力，更不用说杀戮了）。所以至少瑜伽士的努力是使自己在维持生命的同时尽量减少伤害和不必要的痛苦，所以选择那些没有五种感官的生物作为食物（善良属性的食物），谷类、豆类、水果、坚果、叶子、根茎等等。而这些是大自然母亲为我们做的天然的饮食安排，理解这一点真的很难吗。Yogi Bhajan说，我们得意识到我们把这个星球变成了一个多么悲哀和不幸的地方，而她曾经是如此的完美和美丽。如果仍然有人要争辩说，吃鸡腿和吃苹果是没有区别的，那么他就得同意吃人腿和吃鸡腿都应该是合法的，并且解释为什么。
当然另外一些争辩有可能是，如果老虎袭击人，该不该杀它；生病了，一定要吃动物制品的药等等。当然首先是应该自卫和保存生命，因为健康的生命是其他更高的追求的基础。对爱斯基摩人来说可能最低限度的非暴力就是吃鱼了，因为他们几乎吃不到素菜。但这些都是特例，不能作为常规原则讨论。现代的科学和营养学已提供了足够资料，证明肉食对人的健康不仅是“不必要”的，而且是有害的（象中国一个省那么大的英国就有五百万个素食者。）其实剩下的，就是来自经历过三年自然灾害的上一代灌输给我们的对于肉食的那一点点“信仰”了，和一种潜意识的恐惧和执着联系在一起。还有可能争辩的是，到底什么是“不必要”。我的理解是，对于一个黑社会头目来说，只要能做成一笔生意，让一百个人去死他都不会眨一下眼睛，是“必要的”，而对于一个想要以慈悲为怀的灵修者来说，杀死一只蚂蚁都是不必要“暴力”。这还是一个你所在的和你想要的生命层次和选择的问题。本文的目的是澄清和看清：在选择之前，我们到底选择了什么。
最新评论 浏览全部的21条评论 »
-
2008-01-06 22:50:08 匿名 58.33.*.*
At least I think keeping a diet is healthy for people, no matther how other people think of it!
Still I love all kinds of foods. -
2008-01-07 00:49:26 匿名 218.79.*.*
All i am talking about is not JUST about healthy.
-
2008-02-13 01:36:16 匿名 123.194.*.*
我想問您許多宗教家對於同志的不諒解您有何看法嗎?
-
2008-02-13 15:48:35
哪个宗教家？如何不谅解？能举个例子吗？
-
2008-04-13 21:26:06 匿名 117.22.*.*
yama老师，我觉得你有点太小气了，其实，看到你这里的这么多文章觉得很有受益，有些甚至让人有莫明的感动～
在这里举的关于植物也怕痛的例子是我的确在书中看到的，也想听听你怎么解释这个问题。没想到，你却给删了，真的觉得你不像你自己在博客里所写的一个真正的瑜珈士啊？
难道，开博客只想听到赞美和赞同的声音？一点点的探讨也不允许？
还有，在这里探讨关于植物也怕痛不算偏题吧？ -
2008-04-14 10:37:05
啊，谢谢你的感动和慈悲！我也确实离我自己设定的瑜伽士目标远得很。但我已经回答了你的问题，我也知道每次我有些删除的动作就会引起敏感的反应，我其实很希望通过这种动作让大家都意识到这种敏感，那就是我们的观点在多大程度上带着我们自己的愿望、情绪和动机，如果有人排斥我们的观点，就好像我的情感也受到了伤害一样——生命是多么敏感！好了，我删了你的一个没有表明任何观点的评论你就觉得不能接受了，但成千上万敏感的动物每天在流水线上被屠杀你却没有表明你的态度。其实你无非是想证明：如果植物也是痛的，素食者其实也没有好到哪里去，其逻辑的结论就是杀戮是天经地义的。而我认为这是一种从食物的领域开始和延伸出去的全面的道德崩溃。
-
2008-04-14 17:21:02 匿名 117.22.*.*
yama老师，谢谢你的回复！
其实 我先前写的那个问题，没有想过要证明“如果植物也是痛的，素食者其实也没有好到哪里去”只是想听听你对这个问题的解释~
事实情况是，通过最近一段时间瑜珈的练习，还有看到你博客里关于素食的一些说法，我吃饭的时候看到肉食不由自主会想起你博客里写的内容，看到肉食不像以前那么馋，相反是有点反胃的感觉，所以，最近也没有吃肉食，也在考虑向素食主义靠拢。 -
2008-04-14 20:47:56
谢谢你！我想起一个故事：一个男孩正在海滩边上把被冲上岸的海星扔回到海里去，否则它们很快就会被晒死。这时有个大人对他说，“你救不了多少海星，相对这么大一片海滩，你做和不做区别不大。”男孩就把一个海星拿到他眼前说，“对这个海星来说，区别很大！”说完就把它扔回了海里。
这个世界上只要多一个人懂得通过瑜伽把自己的生命和其他生命联系起来去看待，真理和神圣的光芒就多闪耀了一次，而这种同体大悲的情感在那个人身上会产生生命的质的转变。 -
2008-07-23 18:20:16
支持
十分的支持 -
2009-03-21 17:42:46 匿名 58.38.*.*
我认为其实吃素食和肉食没多大区别,最大的区别在于吃的人的态度,无论是吃素食还是吃肉食都应抱着感激的心态,感谢它们为了我们的生存付出了生命,所有的动植物都是有灵魂的,也就一定能感受到我们的心意,毕竟这是这个世界的法则之一.
